Вопросы:
1. Есть ли решение Европейского суда по правам человека источником права в Украине?
2. Может ли суд применить к определенной ситуации похожие решения Европейского суда по правам человека?
3. Какие решения Европейского суда по правам человека можно применить на практике?

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права. Согласно ч.2 ст. 8 КАСУ, суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.
Таким образом, решение Европейского суда по правам человека является источником права в Украине и учитываются при решении административных дел.
Похожую правовую позицию было изложено в Постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 1 апреля 2014 дело № 2а/ 0470/14869/12. С полным текстом Постановления суда можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41732501
«Решение Европейского Суда по правам человека в соответствии со статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» имеют в Украине значение источника права. Более того, часть вторая статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Украины требует учета практики Европейского Суда по правам человека при решении административных дел ».
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 26 марта 2013 года, дело № 2а/0470/7011/11. Полный текст Постановления суда можно найти по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39961181
Вывод: решение Европейского Суда по правам человека имеют в Украине значение источника права. При решении административного дела по обжалованию решения-уведомления налоговой инспекции, административный суд должен учитывать практику Европейского Суда по правам человека.

В обоснование правовой позиции об отмене налоговых уведомлений-решений, административные суды нередко ссылаются на решение Европейского суда по правам человека, как на источник права. Иногда, решения, вынесенные Европейским судом по правам человека создают правовой прецедент для административных судов Украины.
Так, в обоснование незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности за отсутствие контрагента по юридическому адресу, Апелляционный административный суд. Севастополя (Постановление от 06 июня 2013 года, дело № 2а-4093/12/0170/9) отметил следующее:
«Факт указания ООО СВ Альтера и ЧП «ХИМСТИМУЛ» в налоговых накладных местонахождение, по которым установлено их отсутствие, не может служить основанием для исключения НДС из состава налогового кредита истца, поскольку местонахождение ООО СВ Альтера и ЧП «ХИМСТИМУЛ» определен в налоговых накладных согласно юридического адреса предприятий и истец не должен нести налоговую ответственность за фактическое отсутствие своих контрагентов по юридическому адресу.
Указанная позиция согласуется с практикой Европейского суда по правам человека. Так, основным выводом в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" № 3991/03 Европейский суд по правам человека отметил, что в случае если национальные органы при отсутствии каких-либо указаний на непосредственное участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, который начисляется в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же применяют негативные последствия к получателю налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость поставки, который полностью выполнил свои обязательства , за действия или бездействие поставщика, находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств проверки и обеспечения его выполнения, то такие органы власти нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности ».
Аналогичная позиция была изложенные Европейским судом по правам человека и при рассмотрении дела «Бизнес Сепорт Сентре против Болгарии», которая была привлечена к налоговой ответственности в связи с тем, что некоторые контрагенты этой компании не выполнили обязанности по уплате и декларированию налогов по операциям с компанией Бизнес Сепорт Сентре (не уплатить НДС). Повторно подтвердив заключение по делу «Булвес АД против Болгарии», ЕСПЧ дополнительно отметил, что «в случае выявления налоговыми органами невыполнения поставщиком своих обязанностей в качестве плательщика НДС, они могли бы начать налоговую проверку этого поставщика, с тем чтобы взыскать с него причитающиеся платежи и штрафные санкции». Впрочем заметил Суд, прямого воздействия на налогообложение организации-заявителя (Бизнес Сепорт Сентре) это не имело.
Таким образом, на примере дел «Булвес АД против Болгарии» и «Бизнес Сепорт Сентр против Болгарии» ЕСПЧ было фактически введено и закреплено на практике принцип индивидуализации юридической ответственности субъекта налоговых правоотношений, который заключается в том, что налогоплательщик может испытывать негативных последствий в налоговых правоотношениях с государством только в случае нарушения именно этим налогоплательщиком требований национального налогового законодательства. Нарушение налогового законодательства контрагентами налогоплательщика должны приводить к негативным налоговым последствиям именно для таких контрагентов, непосредственно нарушают национальное налоговое законодательство.
С полным текстом Постановления суда можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31761960
Кроме того, Высший административный суд Украиныв своей Постановлении от 15 октября 2014 года, дело № К/9991/61246/12, также отмечает об индивидуализации налоговой ответственности, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека:
«Недопустимость привлечения к ответственности одной компании, в случае за неправомерные действия другой компании подтверждается практикой Европейского суда по правам человека. Так, в пункте 71 решения по делу «Булвес» АД против Болгарии »Европейский суд по правам человека пришел к такому выводу:« ... Суд считает, что компания-заявитель не должна нести ответственность за последствия невыполнения поставщиком его обязанностей по своевременному декларирования налога на добавленную стоимость и, как следствие, платить налог на добавленную стоимость повторно вместе с пеней. Суд считает, что такие требования приравниваются к чрезвычайному обременения для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен был поддерживаться между требованиями интересов и требованиями защиты права собственности.
Итак, Европейский суд по правам человека четко определяет правило индивидуальной ответственности налогоплательщика. То есть, добросовестный налогоплательщик не имеет испытывать негативных последствий из-за нарушения со стороны его контрагентом ».
С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41012830
Вывод: налоговая ответственность имеет индивидуальный характер. Добросовестный налогоплательщик не должен нести налоговую ответственность за фактическое отсутствие своих контрагентов по юридическому адресу. Решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" № 3991/03, а также решение Европейского суда по правам человека дело «Бизнес Сепорт Сентре против Болгарии» можно использовать в подобных судебных налоговых споров для обжалования налоговых уведомлений-решений.