Контакты:

01001, Украина, г.Киев,

Майдан Независимости, 2

тел. +38 044 229 75 83

Новости

allTax отмечена высшей наградой рейтинга Legal 500 EMEA

10 апреля 2019, ведущее издание для юристов Legal 500 EMEA опубликовало ежегодный рейтинг юридиче...


Подробнее...
Артем Середа принял участие в рабочей группе Министерства финансов по налогообложению криптовалюты

23 октября 2018, по инициативе Министерства финансов Украины было созвано рабочую группу с целью ...


Подробнее...

Семинары

Налогообложение строительных компаний в 2015 году

Антикризисные финансовые инструменты и модели.
Налоговая реформа 2015 года: юридический анализ зак...


Подробнее...
Оптимизация налогообложения предприятия: новое в налоговом кодексе на 2015 год

План семинара:
1. Какие методы оптимизации можно применять в 2015 году, и какие методы являются р...


Подробнее...

Подписаться на новости

Обыск прошел для правоохранителей успешно. Оборудование для майнинга было найдено и изъято. Есть ли у майнера криптовалюты шансы вернуть свое имущество, какова процедура возврата оборудования для майнинга после проведения обыска и выемки, и стоит ли судиться за изъятое оборудование для майнинга - рассмотрим детальнее!

Можно ли обжаловать изъятие оборудования для майнинга?

Физическое или юридическое лицо, у которого было изъято оборудование для майнинга вправе обжаловать такие действия в суд или прокурору, который является процессуальным руководителем по уголовному производству. Отмечаем, что подача жалобы в суд на действия следователя по изъятию оборудования для майнинга будет более эффективным способом защиты, чем оспаривать такое бездействие прокурору, поскольку последний, скорее всего, предоставит формальную «отписку».

Какие есть основания для возвращения изъятого оборудования для майнинга и компьютерной техники?

Изъятое оборудование для майнинга может быть возвращено добровольно следователем, который изъял такое имущество, либо на основании постановление следственного судьи. Постановление следственного судьи на проведение обыска и выемки должно содержать информацию о предметах, которые разрешается изымать в ходе обыска. В случае наличия решения следственного судьи на изъятие денежных средств, следователи не имеют права изымать оборудование для майнинга, если о нем на указано в постановлении суда. Конечно, владелец «Bitcoin-фермы» лишен возможности не отдать оборудование, поскольку обыск и выемка является принудительным следственным действием, и в случае необходимости работники полиции имеют право применять силу. В таком случае владелец «Bitcoin-фермы» имеет право обжаловать незаконность изъятия оборудования для майнинга по тем основаниям, что постановление следственного судьи не предоставляло разрешения следователю на изъятие оборудования для майнинга, а также доказать, что изъятые предметы не были орудием совершения преступления и не использовались в преступной деятельности. Суд может удовлетворить такую ​​жалобу и обязать следователя вернуть такое изъятое имущество. Если постановление следственного судьи разрешает изъятие оборудования для майнинга, то основания для его возвращения должны быть другими.

Какова процедура возврата изъятого у майнера оборудования в результате обыска и выемки?

После завершения обыска, майнеру криптовалюты необходимо обратиться в управление полиции, следователь которого проводил обыск и выемку, с ходатайством о возвращении изъятого оборудования. В ходатайстве необходимо отметить о том, что изъятое имущество является частной собственностью майнера криптовалюты, было приобретено на законных основаниях и за личнех денежные средства (по возможности предоставить чек для подтверждения легальной покупки оборудования), а также тот факт, что не использовалось в любой незаконной деятельности. Следователь обязан рассмотреть такое ходатайство в течение трех дней со дня получения и удовлетворить его или отказать в удовлетворении. На практике встречаются случаи, когда следователи игнорюют такие ходатайства майнеров. При таких обстоятельствах, если следователь не дает ответ в течение трех календарных дней или предоставляет ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого оборудования, майнеру криптовалюты следует обратиться в суд с жалобой на незаконные действия следователя по изъятию оборудования для майненга. Жалоба на действия следователя подается в районный суд в рамках которого находится управление полиции и рассматривается в течение семидесяти двух часов с момента поступления (ч. 2 ст. 306 УПК Украины). Обычно, суды придерживаются таких сроков рассмотрения жалобы.

Может ли суд рассмотреть жалобу о возврате изъятого оборудования без присутствия майнера?

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК Украины, рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие в ходе досудебного расследования осуществляется при обязательном участии лица, подавшего жалобу, или его защитника, представителя и следователя или прокурора, решение, действия или бездействие которых обжалуется. В свою очередь, закон позволяет суду рассматривать жалобу майнера криптовалюты при отсутствии следователя или прокурора, которые могут игнорировать судебные заседания. Суд вправе рассмотреть жалобу  без майнера криптовалюты только при наличии от него письменного заявления о таком рассмотрении. В случае неявки майнера в суд, судебное заседание будет отложено.

Имеет ли право майнер криптовалюта обжаловать постановление следственного судьи об аресте изъятого оборудования?

Закон позволяет манеру криптовалюты обжаловать в апелляционном порядке постановление следственного судьи об аресте изъятого оборудования для майнинга. Соответствующее положение закреплено в п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК Украины. Поэтому в случае удовлетворения следственным судьей ходатайства следователя о наложении ареста на временно изъятое имущество, майнеру необходимо подать апелляционную жалобу на такое решение.

Какие аргументы будут считаться важными для суду при рассмотрении ходатайства о возвращении изъятого оборудования для майнинга?

Для следственного судьи, который будет рассматривать ходатайство о возвращении изъятого оборудования важным будет доказательная база, которую предоставит следователь и которая будет подтверждать совершение преступления с помощью изъятого оборудования для майнинга именно лицом, у которого изъяли такое оборудование. Доказательствами могут быть электронные подтверждения (скрин-шоты) зачисление денежных средств, криптовалюты на банковскую карту или электронный кошелек майнера от другого лица, которое осуждено или хотя бы задержано за совершение определенного преступления (мошенничество; вымогательство; легализация доходов, полученных преступным путем; другое). Если в свою очередь майнер криптовалюты не совершал обмен криптовалюты с сомнительными лицами и не получал каких-либо подозрительных денежных средств или криптовалюты на свой электронный кошелек, то сам факт наличия у него оборудования для майнинга не может свидетельствовать о совершении им каких-либо преступлений и быть основанием, чтобы такое оборудование было изъято. При таких обстоятельствах, следственный судья вынесет решение и обяжет следователя вернуть изъятое оборудование.

Необходимо ли платить судебный сбор за обращение в суд о возврате изъятого оборудования?

Возвращение изъятого оборудования для майнинга будет рассматриваться в рамках уголовного производства. За подачу любой жалобы во время досудебного следствия и судебного рассмотрения, судебный сбор платить не нужно. Если майнер криптовалюты, после возвращения изъятого оборудования, пожелает возместить стоимость повреждений (при их наличии), нанесенный ущерб, упущенную выгоду, моральный ущерб, то такой иск будет рассматриваться в рамках гражданского или административного судопроизводства в зависимости от содержания исковых требований. За подачу такого искового заявления манеру криптовалюты необходимо будет уплатить в государственный буджет судебный сбор, который составит 1% от суммы иска имущественного характера, но не менее 0,4 размера (704,80 гр.) прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Какие нарушения, допущенные следователем во время обыска и выемки, могут быть основанием для возврата изъятого оборудования для майнинга?

В соответствии с пунктом 3.16. "Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом Министерства юстиции Украины 08.10.1998 № 53/5", предусмотрено, что изъятие компьютерной техники, ее осмотр должны проводиться с участием специалиста в области компьютерно-технических исследований. Часть 1 ст.236 УПК Украины предусматривает, что в целях получения помощи по вопросам, требующим специальных знаний, следователь вправе пригласить специалиста. Поэтому, в случае привлечения следователем специалиста, такие действия следователя могут быть основанием для удовлетворения ходатайства майнера криптовалюты, и изъятое оборудование может быть возвращено владельцу.

Какие есть примеры судебной практики о возвращении изъятого оборудования и комиьютернои техники для майнинга?

Примером возвращения изъятого у майнера криптовалюты оборудования и компьютерной техники может быть Постановление следственного судьи Печерского районного суда г.. Киева от 17 мая 2018 года, дело № № 757/13568/18-к:

". . . следственным судьей. . . было предоставлено разрешение на отыскание вещей и документов, которые могут на себе содержать обстоятельства совершения указанных преступлений и непосредственно сведений о движении электронных денежных средств  ЛИЦА_4. Вместе с тем, при проведении обыска было изъято технику, которая не имеет никакого отношения к указанному уголовного производства и не содержит в себе каких-либо сведения о его совершения в отношении ЛИЦА_4. . . более того, сам по себе факт предоставления разрешения на проведение обыска с целью обнаружения и изъятия определенных вещей и документов, предметов и денежных средств еще не указывают на то, что изъятые вещи, предметы и документы соответствуют критериям, определенным ч. 2 ст. 167, ст. 98 УПК Украины (а именно доказательства, указывающим на совершение преступлений именно с помощью этого оборудования, или лицом, у которого производится обыск). . . Учитывая вышесказанное, при обыске была безосновательно изъята техника, принадлежащая заявителям, поскольку отсутствовали основания считать, что последние были приспособлены или использовались в качестве средства или орудия совершения уголовного преступления и (или) сохранили на себе его следы, то есть свидетельствующие о соответствие критериям, определенным ч. 2 ст. 167 УПК Украины. Таким образом, изъятая техника, принадлежащая заявителям, имеет статус временно изъятого имущества, на которое арест наложен не было, а следовательно оно подлежит возврату.

Какова позиция судов по возврату оборудования изьятого у майнера?

В соответствии с ч.4 ст.173 УПК Украины следственный судья бязан применить такой способ ареста имущества, который не приведет к остановке или чрезмерному ограничению правомерной предпринимательской деятельности лица или других последствий, которые существенно скажутся на интересах других лиц. Отмечаем, что после изъятия оборудования для майнинга, следователь будет передавать его экспертам с целью проведения компьютерно-технической экспертизы. Если основания изъятия оборудования были законными, то суд арестует оборудования, но обяжет следователя вернуть оборудования для майнинга на ответственное хранение только после проведения экспертизы. Примером может быть Постановление Киевского районного суда г.. Харькова от 16 мая 2018 года, дело № 640/5174/18:

«Кроме того, следственный судья считает необходимым обязать следователя после получения заключения компьютерно-технической экспертизы передать на ответственное хранение ЛИЦО_1 три вышеупомянутые устройства для майнинга криптовалюты».

При таких обстоятельствах и после получения заключения компьютерно-технической экспертизы, майнеру криптовалюты необходимо обратиться к следователю с ходатайством о возвращении изъятого оборудования, которое обязательно будет удовлетворено.

Какие есть решения Евпропейського суда по правам человека, которые запрещают следователям незаконно изымать оборудование майнинга?

"В соответствии с установившейся практики Европейского Суда по правам человека в контексте вышеуказанных положений, владение имуществом должно быть законным (см. Решение по делу «Иатридис против Греции» [ОП], заявление N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Требование законности в понимании Конвенции требует соблюдения соответствующих положений национального законодательства и соответствия принципу верховенства права, включая свободу от произвола (см. Решение по делу «Антриш против Франции», от 22 сентября 1994 года, Series А N 296-А, п. 42, и «Кушоглу против Болгарии», заявление N 48191/99, п. 49 - 62, от 10 мая 2007 года). Любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно обеспечить «справедливый баланс» между общим интересом общества и требованиями защиты основных прав конкретного лица. Необходимость достижения такого баланса отражена в целом в структуре статьи 1 Протокола. Необходимого баланса не удастся достичь, если на  соответствующее лицо будет положено индивидуальное и чрезмерное бремя (см., Среди других источников, решение от 23 сентября 1982 по делу «Спорронг и Льонрот против Швеции», пп. 69 и 73, Series AN 52) . Иными словами, должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между средствами, которые применяются, и целью, которую стремятся достичь (см., Например, решение от 21 февраля 1986 по делу «ОСОБА_6 и другие против Объединенного Королевства», n. 50, Series AN 98 )". Именно такие основания стали основанием для удовлетворения ходатайства о возвращении изъятого имущества во время обыска и выемки и были отмечены в постановлении следственного судьи Печерского районного суда г.. Киева от 17 мая 2018 года, дело № № 757/13568/18-к.

Является ли несоблюдение условия о видеофиксацию основанием для возврата изъятого имущества?

Несоблюдение следователем процедуры проведения обыска, которая заключается в отсутствии обязательной видеофиксации, отсутствие перечня имущества в постановлении следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска и его фактическое изъятие при обыске, может служить основанием для возврата изъятого имущества в результате обыска. К такому выводу пришел следователь судья Печерского районного суда г. Киева в Постановлении от 16 апреля 2018 года, по делу № 757/6892/18-к:

«Постановлением следственного судьи Печерского районного суда г.. Киева от 05.12.2017 года прямого разрешения на изъятие имущества, согласно перечня, указанного в протоколе обыска от 21.12.2017 года не предоставлено, постановления о наложении ареста на изъятое имущество не предоставлено. Кроме того, согласно ч. 10 ст. 236 УПК Украины, обыск жилища или иного владения лица на основании постановления следственного судьи в обязательном порядке фиксируется с помощью аудио- и видеозаписи. Однако, указанное требование закона соблюдено не было. Учитывая изложенное, следственный судья считает, что требование жалобы о возвращении изъятого при проведении обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕС_1, имущества, принадлежащего ЛИЦО_2, согласно протоколу от 21.12.2017 года подлежит удовлетворению».

Является ли отсутствие постановления следственного судьи о наложении ареста на изъятое компьютерное оборудование основанием для его возвращения?

Отсутствие наложенного ареста на временно изъятое имущество, отсутствие надлежащих и убедительных аргументов стороны обвинения (следователя, прокурора) о том, что изъятое имущество было орудием совершения преступления, может быть основанием для возвращения изъятого при обыске компьютерного оборудования. Такой вывод сделал следственный судья Голосеевского районного суда г.Киева в Постановлении от 05 января 2018 года, дело № 752/25650/17:

«Стороной обвинения не представлено доказательств, что изъятые в ходе обыска по адресу: г. Киев, ул.Срибнокильская, 5  компьютерные блоки в количестве 11 штук, мониторы в количестве 10 штук и термопринтер имеют доказательственное значение в данном уголовном производстве, признаны вещественными доказательствами. Кроме того, материалы ходатайства не содержат информацию, что на изъятое имущество был наложен арест. Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, следователь судья приходит к выводу, что в данном случае изъятые по адресу: г. Киев, ул.Срибнокильская, 5 вещи, а именно компьютерные блоки, мониторы и термопринтер являются временно изъятым имуществом и подлежат возврату, в связи с отсутствием постановления следственного судьи о наложении ареста на указанное имущество и отсутствием доказательств, указывающих, что эти вещи является орудием совершения преступления».

Стоит ли судиться за изъятое оборудование для майнинга?

Отмечаем, что действующая судебная практика показывает, что ситуация майнеров криптовалюты не является безнадежной. Обычно, правоохранители рассчитывают на неосведомленность майнеров криптовалюты и отсутствие своевременной правовой помощи. В случае нарушения работниками правоохранительных органов норм УПК Украины следственные судьи возвращают изъятое оборудование, примером чего являются приведенные выше определения следственных судей. Также, закон обязывает немедленно возвращать компьютерное оборудование после проведения в отношении него компьютерно-технических экспертиз, что только усиливает шансы майнеров на возвращение изъятого оборудования.

                                                                                                                                                                                                                                    

адвокат, Артем Середа

партнер allTax юридические и налоговые советники