Обшук пройшов для правоохоронців успішно. Обладнання для майнингу було знайдено та вилучено. Чи є в майнера криптовалюти шанси повернути своє майно, яка процедура повернення обладнання для майнингу після проведення обшуку та виїмки, та чи варто судитися за вилучене обладнання для майнингу - розглянемо деталі!

Чи можна оскражити вилучення обладнання для майнингу?

Фізична або юридична особа, у якої було вилучено обладнання для майнингу має право оскаржити такі дії до суду або до прокуратури, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженні. Відзначаємо, що подання скарги до суду на дії слідчого щодо вилучення обладнання для майнингу буде більш еффективнішим, ніж оскаржувати таку бездіяльність прокурору, оскільки останній, скоріше всього, надасть формальну «відписку». 

Які є підстави для повернення вилученого обладнання для майнингу та комп’ютерної техніки? 

Вилучене обладнання для майнингу може бути повернуто добровільно слідчим, який вилучив таке майно, або на підставі ухвалу слідчого судді. Ухвала слідчого судді на проведення обшуку та виїмки має читко визначати які предмети дозволяється вилучати в ході обшуку. У випадку наявності ухвали слідчого судді про вилучення грошових коштів, слідчі не мають права вилучати обладнання для майнингу, якщо про нього на зазначено в ухвалі суду. Звичайно, власник «Bitcoin-ферми» позбавлений можливості не віддати обладнання, оскільки обшук та виїмка є примусовою слідчою дією, та у випадку необхідності працівники поліції мають право застосувати силу. У такому випадку власник «Bitcoin-ферми» має право оскаржити незаконність вилучення обладнання для майнингу з тих підстав, що ухвала слідчого судді не надавала дозвіл слідчому на вилучення обладнання для майнингу, а також довести, що вилучені предмети не були знаряддям вчинення злочину та не використовувалися у злочинній діяльності. Суд може задовольнити таку скаргу та зобов’язати слідчого повернути таке вилучене майно. Якщо ухвала слідчого судді дозволяє вилучення обладнання для майнингу, то підстави для його повернення мають бути іншими. 

Яка процедура повернення вилученого у майнера обладнання в результаті обшуку та виїмки?

Після завершення обшуку, майнерові криптовалюти необхідно звернутися до управління поліції, слідчий якого проводив обшук та виїмку, з клопотанням про повернення вилученого обладнання. В клопотанні необхідно зазначити про те, що вилучене майно є особистою приватною власнітю майнера криптовалюти, придбавалося на законних підставах та за особисті грошові кошти (по можливості надати чек для підтвердження легальної покупки обладнання), а також той факт, що не використовувалося у будь-якій незаконній діяльності. Слідчий зобов’язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня отримання (ст. 220 КПК України) та задовольнити його або відмовити в задоволені. На практиці трапляються випадки, коли слідчі ігнорюють такі клопотання майнерів. За таких обставин, якщо слідчий не надає відповіді протягом трьох календарних днів або надає відповідь, якою відмовляє в задоволенні клопотання щодо повернення вилученого обладнання, майнерові криптовалюти варто звернутися до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого щодо вилучення обладнання для майнингу. Скарга на дії слідчого подається до районного суду в межах якого знаходиться управління поліції та розглядається протягом семидесяти двох годин з часу надходження (ч. 2 ст. 306 КПК України). Зазвичай, суди дотримуються таких термінів розгляду скарги. 

Чи може суд розглянути скаргу майнера щодо повернення вилученого обладнання за його відсутності?

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. В свою чергу, закон дозволяє суду розглядати скаргу майнера криптовалюти за відсутності слідчого чи прокурора, які можуть ігнорувати судові засідання. Суд має право розглянути скаргу за відсутності майнера криптовалюти лише за наявності від нього письмової заяви про такий розгляд. У випадку неявки майнера до суду, судове засідання буде відкладене. 

Чи має право майнер криптовалюти оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт вилученого обладнання?

Закон дозволяє майнерові криптовалюти оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт вилученого обладнання для майнингу за результатами проведеного обшуку до апеляційного суду. Відповідне положення закріплене в п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України. Тому у випадку задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, майнерові необхідно подати апеляційну скаргу на таку ухвалу. 

Які будуть валжилві аргументи для суду при розгляді клопотання про повернення вилученого обладнанн для майнингу?

Для слідчого судді, який розглядатиме клопотання про повернення вилученого обладнання важливим буде доказова база, яку надасть слідчий та яка буде підтверджувати вчинення злочину за допомогою вилученого обладнання для майнингу та саме особою, у якої вилучили таке обладнання. Доказами можуть бути електронні підтвердження (скрін-шоти) зарахування грошових коштів, криптовалюти на банківську картку або електронний гаманець майнера від іншої особи, яка наприклад засуджена або хоча б затримана за вчинення певного злочину (шахрайство; вимагання; легалізація доходів, отриманих злочинни шляхом; інше). Якщо в свою чергу майнер криптовалюти не здійснював обмін криптовалюти з сумнівними особами та не отримував будь-яких підозрілих грошових коштів або криптовалюти на свій електронний гаманець, то сам факт наявності у нього обладнання для майнингу не може свідчити про вчинення ним будь-яких злочинів та бути підставою, щоб таке обладнання було вилучене. За таких обставин, слідчий суддя винесе ухвалу про зобов’язання слідчого повернути вилучене обладнання. 

Чи необхідно сплачувати судовий збір за звернення до суду щодо повернення вилученого обладнання?

Повернення вилученого обладнання для майнингу буде розглядатися в рамках кримінального провадження. За подання будь-якої скарги під час досудового слідства та судового розгляду судовий збір сплачувати не потрібно. Якщо майнер криптовалюти, після повернення вилученого обладнання, виявить бажання відшкодувати вартість пошкоджень (за їх наявності), завдані збитки, упущену вигоду, моральну шкоду, то такий позов буде розглядатися в рамках цивільного або адміністративного судочинства в залежності від змісту позовних вимог. За подання такої позовної заяви майнерові криптовалюти необхідно буде сплатити до державного буджету судовий збір, що складатиме 1% від суми позову майнового характеру, але не менше 0,4 розміру (704,80 гр.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Які порушення, допущені слідчим під час обшуку та виїмки, можуть бути підставою для повернення вилученого обладнання для майнингу? 

Відповідно до пункту 3.16. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що вилучення комп'ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп'ютерно-технічних досліджень. Частина 1 ст.236 КПК України передбачає, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий має право запросити спеціаліста. Тому, у випадку не залучення слідчим спеціаліста, такі дії слідчого можуть бути підставою для задоволення клопотання майнера криптовалюти, та вилучене обладнання може бути повернуто власнику. 

Які є приклади судової практики про повернення вилученого обладнання та коми’ютерної техніки у майнерів криптовалюти?

Прикладом повернення вилученого у майнера криптовалюти обланання та комп’ютерної техніки може бути Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, справа № № 757/13568/18-к: 

«. . . слідчим суддею. . . було надано дозвіл на відшукання речей та документів, які можуть на собі містити обставини вчинення зазначених злочинів та безпосередньо відомості щодо руху електронних грошових коштів саме ОСОБА_4.  Разом з тим, під час проведення обшуку було вилучено техніку, яка не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та не містить на собі будь-яких відомості щодо його вчинення відносно ОСОБА_4. . . більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України (а саме доказам, які вказують на вчинення злочинів саме за допомогою та кого обладнання, або особою, у якої проводиться обшук). . . З огляду на вищезазначене, під час обшуку була безпідставно вилучена техніка, яка належить заявникам, оскільки були відсутні підстави вважати, що останні є пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто які свідчать про відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Таким чином, вилучена техніка, яка належить заявникам, має статус тимчасово вилученого майна, на яке арешт накладено не було, а отже підлягає поверненню.

Яка позиція судів щодо повернення обладнання для майнингу, вилученого у майнера?

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відзначаємо, що після вилучення обладнання для майнингу, слідчий буде передавати його експертам з метою проведення комп’ютерно-технічної експертизи. Якщо підстави вилучення обладнання були законними, то суд арештує обладнання, але зобов’яже слідчого повернути обладнання для майнингу на відповідальне зберігання лише після проведення експертизи. Прикладом може бути Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року, Справа № 640/5174/18: 

«Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зобовязати слідчого після отримання висновку комп»ютерно-технічної експертизи передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 три вищезазначені пристрої для майнінгу криптовалюти».

За таких обставин та після отримання висновку комп’ютерно-технічної експертизи, майнерові криптовалюти необхідно звернутися до слідчого з клопотанням про повернення вилученого обладнання, яке обов’язково буде задоволено. 

Які є рішення Євпропейського суду з прав людини, які забороняють слідчим незаконно вилучати обладнання для майнингу?

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «ОСОБА_6 та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Саме такі підстави стали підставою для задоволення клопотання про повернення вилученого майна під час обшуку та виїмки та були зазначені ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, справа № № 757/13568/18-к. 

Чи є недотримання умови про відеофіксацію підставою для повернення вилученого майна?

Недотримання слідчим процедури проведення обшуку, яка полягає в відсутності обов’язкової відеофіксації, відсутність визначення майна в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та його фактичне вилучення під час обшуку, може слугувати підставою для повернення вилученого майна в результаті обшуку. До такого висновку прийшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, викладеного в Ухвалі від 16 квітня 2018 року, по справі №  757/6892/18-к:

«Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року прямого дозволу на вилучення майна, згідно переліку, зазначеного у протоколі обшуку від 21.12.2017 року не надано, ухвали про накладення арешту на вилучене майно не надано. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обовязковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Проте, вказану вимогу закону дотримано не було. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення вилученого під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, майна, яке належить ОСОБА_2, відповідно до протоколу від 21.12.2017 року підлягає задоволенню».

Чи є відсутність ухвали слідчого судді про накладення арушту на вилучене компьютерне обладнання підставою для його повернення?

Відсутність накладеного арушту на тимчасово вилучене майно, відсутність належних та переконливих аргументів сторони обвинувачення (слідчого, прокурора) щодо того, що вилучене майно було знаряддям вчинення злочину, може бути підставою для повернення вилученого під час обшуку компьютерного обладнання. Такий висновок зробив слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва в Ухвалі від 05 січня 2018 року, справа № 752/25650/17:

«Стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені в ході обшуку за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5 комп»ютерні блоки в кількості 11 штук, монітори в кількості 10 штук та термопринтер мають доказове значенняу у даному кримінальному провадженні, визнано речовим доказом. Крім того, матеріали клопотання не містять відомомсті, що на вилучене майно був накладений арешт. Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку вилучені за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5 речі, а саме комп»ютерні блоки, монітори та термопринтер є тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню, в зв»язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно та відсутністю доказів, що зазначені речі є знаряддям вчинення злочину».

Чи варто судитися за вилучене обладнання? 

Відзначаємо, що чинна судова практика показує, що ситуація майнера криптовалюти не є безнадійною. Зазвичай, правоохоронці розраховують на необізнаність майнерів криптовалюти та відсутність вчасної правової допомоги. У випадку порушення працівниками правоохоронних органів норм КПК України слідчі судді повертають вилучене обладнання, прикладом чого є наведені вище ухвали слідчих суддів. Також, закон зобов’язує негайно повертати комп’ютерне обладнання після проведення щодо нього комп’ютерно-технічних експертиз, що лише підсилює шанси майнера на повернення вилученого обладнання. 

адвокат, Артем Середа

партнер allTax юридичні та податкові радник